Vướng án oan nghiệt vì một lời nói ‘động chạm’ công an

http://www.nguoi-viet.com/viet-nam/mot-loi-noi-dong-cham-cong-an/

Vướng án oan nghiệt vì một lời nói ‘động chạm’ công an

March 5, 2017

Ông Nguyễn Chí Dũng rơi vào tình cảnh khốn khó kể từ ngày bị dính án ma túy oan. (Hình: Báo Pháp Luật TP.HCM)

BÌNH DƯƠNG, Việt Nam (NV) – Công an thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương, vừa quyết định “đình chỉ điều tra” đối với ông Nguyễn Chí Dũng, 50 tuổi, từng bị cáo buộc “mua bán ma túy,” sau đó đổi thành “tàng trữ ma túy.”

Đáng lưu ý là dù không có chứng cứ kết tội nhưng do công an thị xã Thuận An “đình chỉ điều tra” là vì… “lý do nhân đạo,” nên ông không có cơ sở để bồi thường thiệt hại mà ông và cả gia đình đã gánh chịu trong bốn năm vừa qua.

Ông Dũng ngụ phường Bình Hòa, thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương, từng thuê một kiosque ở phường để mở tiệm sửa chữa đồ điện và đồ điện tử để kiếm sống. Vợ ông đẩy xe trái cây đi bán rong trong thị xã này để phụ chồng nuôi ba đứa con.

Khoảng giữa năm 2012, bất bình khi thấy xe trái cây của vợ liên tục bị công an phường Bình Hòa tạm giữ, ông chất vấn trưởng công an phường Nguyễn Văn Chót: Tại sao trong phường có rất nhiều kẻ bán ma túy, ghi đề mà công an không bắt, lại chỉ bắt những người làm ăn lương thiện như vợ ông? Ông nói sẽ tố cáo công an phường dung dưỡng cho những kẻ bán ma túy…

Ba ngày sau, khi đi bằng xe đạp, vợ con ông bị ba thanh niên đi xe gắn máy đâm vào gây trọng thương. Cả ba thanh niên bị người đi đường bắt giữ. Trong khi vợ con ông nằm bệnh viện thì công an phường Bình Hòa “tổ chức hòa giải.”

Những kẻ gây trọng thương cho vợ con ông “bồi thường” 600,000 đồng, công an phường yêu cầu ông trả lại giấy tờ xe cho những người gây tai nạn vì theo công an, đó là cách duy nhất nếu ông muốn “sống và làm ăn yên ổn tại địa phương.”

Sau sự kiện vừa kể, ông Dũng được “sống và làm ăn yên ổn tại địa phương” đúng một… tuần. Tháng Sáu, 2012, công an phường ập vào kiosque của ông, và tạm giữ ông chín ngày tại trại tạm giữ của công an thị xã Thuận An.

Thấy việc tạm giam ông bất thường vì không có bất kỳ thứ giấy tờ nào cho thấy việc bắt-giam ông là hợp lệ, không muốn bị liên đới trách nhiệm, giám thị trại tạm giữ của công an thị xã phóng thích ông.

Ra cổng công an thị xã, ông xin lấy lại xe và giấy tờ do công an thu giữ khi bị bắt, thì công an bắt đóng phạt 1.5 triệu đồng vì “tàng trữ ma túy.” Tuy nhiên, trong quyết định xử phạt không hề căn cứ vào biên bản nào, được lập ngày bao nhiêu. Dù vậy, ông vẫn đóng phạt, vì muốn làm ăn yên ổn và lấy xe, giấy tờ.

Nếu chuyện chỉ như thế thì đời ông Dũng chưa đến nỗi “tàn.” Tháng Bảy, 2013, công an phường Bình Hòa đột nhiên ập vào nhà ông khám xét và lập biên bản ông “mua bán ma túy.” Theo công an phường, họ còn thu được “tang vật” là “35 đoạn ống nhựa có chứa heroin với trọng lượng là 0.1956 gram.”

Tháng Sáu, 2014, tòa án thị xã Thuận An đưa ông ra xử và phạt ông tám năm tù. Ông kháng cáo, tố cáo công an phường Bình Hòa “giá họa” cho ông và hệ thống tư pháp thị xã (viện kiểm sát, tòa án) tiếp tay cho chuyện “giá họa” này. Báo chí bắt đầu nhập cuộc.

Tháng Chín, 2014, tòa án tỉnh Bình Dương đưa vụ “mua bán ma túy” của ông Dũng ra xử phúc thẩm. Hệ thống tư pháp tỉnh Bình Dương nhìn nhận vụ án có hàng loạt điểm bất thường. Chẳng hạn, công an phường Bình Hòa khám xét nhà ông bất hợp pháp (không có lệnh khám xét), khi khám xét không có sự hiện diện của những đối tượng mà luật buộc phải mời để bảo đảm sự khách quan (tổ trưởng dân phố,…).

“Tang vật” thu được trong nhà ông không được niêm phong tại chỗ. “Nhân chứng” duy nhất chứng kiến vụ khám xét và thu giữ “tang vật” trong nhà ông được xác định là một cá nhân mua bán ma túy chuyên nghiệp. Lời khai của “nhân chứng” này hết sức bất nhất. Các văn bản do công an lập cũng hết sức bất nhất, mâu thuẫn đến mức không thể hiểu được. Đó cũng là lý do tòa án tỉnh Bình Dương tuyên hủy bản án sơ thẩm, yêu cầu công an phải điều tra lại.

Khi điều tra lại, công an thị xã Thuận An tự động giảm lượng heroin là “tang vật” từ .1,956 gram xuống còn .097 gram để đổi tội danh của ông Dũng từ “mua bán ma túy” thành “tàng trữ ma túy.”

Tháng Ba, 2016, tòa án thị xã Thuận An dựa vào đó phạt ông Dũng 2 năm 7 tháng 20 ngày tù vì “tàng trữ ma túy.” Án tù bằng đúng thời gian ông Dũng bị tạm giam và ông Dũng được trả tự do ngay sau khi tòa tuyên án.

Ông Dũng tiếp tục kháng cáo. Do công an không đáp ứng các yêu cầu đã từng được nêu ra trước đó, nên Tháng Tám, 2016, tòa án tỉnh Bình Dương lại tuyên hủy bản án sơ thẩm lần hai, yêu cầu công an phải điều tra lại thêm một lần nữa.

Đến lúc này thì vụ án Nguyễn Chí Dũng “mua bán ma túy” đã trở thành một chuyện gây xôn xao dư luận. Báo giới bắt đầu bám theo. Người ta tin rằng đó là lý do dẫn đến quyết định “đình chỉ điều tra” vì… “lý do nhân đạo!” (G.Đ.)

Post Comment

Facebook Auto Publish Powered By : XYZScripts.com